РЕЩЕНИЕ суда в котором ГАИшник признал исковые требования водителя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

    03 вересня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: квартиры в Горловке Головуючого судді ХХХ., при секретарі ННН., за участю представника позивача Асмоловської Л.А., відповідача Т.О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції квартиры в Горловке за позовом Х.Ю.В. до Старшого сержанту Т.О.С. ІДПС роти ДПС  міста Горлівки УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ: квартиры в Горловке

    Звернувшись до суду з адміністративним позовом, Х.Ю.В. просить постанову АН 219992 по справі про адміністративне правопорушення Старшого сержанта Т.О.С. ІДПС роти ДПС м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 21 березня квартиры в Горловке 2009 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, за відсутністю в діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 09 червня 2009 року вона виявила в поштовій скриньці конверт, в якому знаходилися Постанова АН 219992 по справі про адміністративне правопорушення Старшого сержанта Т.О.С. ІДПС м. Горлівка УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області від 21.03.2009 року, картка приватного АМТ, фотокартка та сповіщення.

    В постанові вказано, що 21 березня 2009 року об 11 09 хвилин на автошляху С051841 від М04 до Горлівки – 4 км, водій автомобілю Mitsubishi державний номер -----------, рухався поза населеним пунктом зі швидкістю 120 км\г, чим допустив правопорушення пункту 12.6г ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На скільки була перевищена швидкість не вказано. Відповідно до Постанови, правопорушення було зафіксовано квартиры в Горловке приладом вимірювання швидкості «Візир» 0812478. Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що на неї накладено адміністративне стягнення – штраф 255 грн.

    Вона не згодна з отриманою Постановою з наступних причин:

    Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації,  оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об`єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст..14-1 КУпАП  передбачає, що для фх застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

    До  того ж в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно  мати відомості про цих співробітників.

    Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі квартиры в Горловке . Між тим, з фото, доданого до постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

    Крім того, у тексті постанови зазначено, що водій транспортного засобу,  «керував транспортним засобом» у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. квартиры в Горловке  На місці ніби – то порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. квартиры в Горловке

    У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме її автомобілю. Співробітник ДАІ не склав протокол про адміністративне правопорушення. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме її автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від її автомобілю.

    Крім того, у відповідності до ст..10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів їй співробітником ДАІ надано не було.

    Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ їй не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

    В постанові вказано, що адміністративне правопорушення було скоєне на а\ш С051841 від М04 до Горлівки – 4 км, але на доданій до постанови фотокартці зображений її транспортний засіб, але не вбачається в якому місці автомобільної дороги він рухається. Тобто співробітник не надав доказів, що належний  квартиры в Горловке їй автомобіль, рухався саме в тому місці, що зазначено у постанові.

    Крім того, наказом МВС від 13.11.2006 року №1111 затверджена Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, в п.п.п 12.12.13 вказано, що за всіма виявленими правопорушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення. Крім того п.13 Інструкції визначає порядок застосування спеціальних контрольно -  вимірювальних приладів. А саме, у п.п.13.5 вказано, що Командуванням підрозділу проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

    В постанові АН 219992 по справі про адміністративне правопорушення Старшого сержанту Т.О.С. ІДПС роти ДПС м. Горлівка УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області від 21.03.2009 року вказано, що фіксація перевищення швидкості велася вимірювачем  швидкості «Візир».

    Але за своїми квартиры в Горловке технічними характеристиками вимірювач швидкості «Візир» не придатний працювати у автоматичному режимі без втручання в його роботу людини. Робота цього вимірювача постійно потребує натискання відповідних кнопок ВШ «Візир». У самій інструкції по використанню вимірювача швидкості «Візир» перелічені три методи роботи  з ним:

1. Один інспектор, який для використання вимірювача одягає наплічний ремінь (але не передбачено розміщення приладу на штативі);
2. Два інспектори – один здійснює контроль, а другий зупиняє автотранспорт і складає протоколи;
3. Робота групами – перший патруль, оснащений одним або двома ВШ «Візир». За 100 – 200м встановлюється другий патруль, який здійснює зупинку автотранспорту, та складає протоколи.

Отже, сама інструкція про квартиры в Горловке  застосування вимірювача швидкості «Візир» визначає, що використання цього приладу супроводжується роботою співробітників ДАІ та складанням протоколів про адміністративне правопорушення, квартиры в Горловке оскільки не є приладом, працюючим у автоматичному режимі.

    Частина 6 статті 258 КУпАП передбачає випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих за допомогою в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

    Крім того, при ухваленні оскаржуваної постанови, співробітником ДАІ не була дотримана вимога ч.2 ст. 33 КУпАП про врахування особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують  і обтяжують відповідальність.

    Представник позивача Асмоловська Л.А. у судовому  засіданні позовні вимоги Х.Ю.В. підтримала повністю, з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

    Відповідач старший сержант міліції Т.О.С. у судовому засіданні позовні вимоги Х.Ю.В. визнав повністю.

    Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги Х.Ю.В. підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 09 червня 2009 року Х.Ю.В. поштою отримала копію постанови АН 219992 від 21 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, 21 березня 2009 року об 11 годині 29 хвилин на а\ш С051841 від М04 до Горлівки – 4км водій автомобілю Mitsubishi державний номер -------- рухався поза населеним пунктом зі швидкістю 120 км \ годину, чим порушив п. 12.6.г ПДР України. Своїми діями Х.Ю.В. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За дане правопорушення Х.Ю.В. піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

    В копії постанови вказано, що правопорушення було зафіксовано вимірювачем «Візир» № 0812478, до постанови додана фотокартка, на якій зображена задня частина автомобіля позивача з позначенням швидкості 120 км \ годину, з датою 21.03.2009 р. 11:29:11.

    За змістом ст.258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП  обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка квартиры в Горловке притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

     Додано до постанови серії АН 219992 від 21 березня 2009 року фотокартка задньої частини автомобіля позивача, не свідчить, що фіксація зроблена спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця зафіксованого на ньому автомобіля не відображені.

    За таких обставин, дана фотокартка не може бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП належним та допустимим доказом вчинення правопорушення Х.Ю.В. на а\ш С051841 від М04 до Горлівки – 4км, а також не може бути підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

    Оскільки інших доказів вчинення правопорушення відповідачем в постанові не зазначено та до неї не додано, то притягнення Х.Ю.В. до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини.

    За таких обставин, постанова серії АН 219992 від 21 березня 2009 року, винесена інспектором ДПС роти ДПС м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Т.О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності Х.Ю.В. за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

    Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 09 червня 2009 року, то суд вважає за необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.

    На підставі ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.158 – 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Х.Ю.В. задовольнити.

Поновити Х.Ю.В. строк оскарження постанови АН 219992 від 21 березня 2009 року.

Постанову серії АН 219992 від 21 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. квартиры в Горловке Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Т.О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності Х.Ю.В. за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

    На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі (08.09.2009р.) заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: