РЕШЕНИЕ СУДА по админштрафу ГАИ (положительное для водителя)

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    20 березня 2009 року Калінінский районний суд м. Горлівка Донецької області у складі головуючого судді ________

при секретарі    ______________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка скаргу ХХХ на постанову ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області складену відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч1 КУ про АП.

                                          ВСТАНОВИВ:

      12 лютого 2009року ХХХ звернувся до суду з данною скаргою, в якій вказав, що 6 лютого 2009 року він отримав постанову від 13 січня 2009 року про вчинення ним правопорушення перевищення швидкості. З постановою не згоден, так як прилад, яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації. Просив постанову скасувати та справу закрити.

      В судовому засіданні захисник ААА суду пояснила, що прилад, яким було ніби то зафіксовано порушення не може працювати в автоматичному режимі, без втручання людини, тому у разі виявлення порушення повинен був складатися протокол, що не було зроблено. Просила скасувати протокол і закрити справу.

      При розгляді скарги були допитані свідки.

      Так, свідок ххх1 суду пояснив, що працює ІДПС взводу БДПС. Його колега, який має доступ для роботи з приладом “Візір” зафіксував порушення, вчинене ХХХ. Він тільки склав постанову.

     Свідок ххх2 суду пояснив, що працює інспектором ДПС. Він пройшов інструктаж та склав залік з правил застосування приладу “Візір”. Правопорушення, вчинене ХХХ було зафіксовано ним за допомогою приладу, встановленого на автомобілі. Після обробки інформації, фотознімок було збережено на картці пам’яті і передано співпрацівникам.

     Судом встановлено, що 13 січня 2009 року винесено постанову про накладення на ХХХ штрафу в суммі 300 гривень за вчинення правопорушення, предбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, а саме: 13 січня 2009 року о 8-31 годині на 474 км автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізваріно, водій керував автомобілем Фольцваген державний номер __________ поза населеного пункта та перевищив встановлену швидкість 90 км\год на 24 км – рухався зі швидкістю 114 км\год.

     До постанови додано фотознімок, на якому вказано –13 січня 2009 року, 8-13-19, швидкість 114 км\год, автомобіль Фольцваген

   Окрім того, міститься сповіщення на ім’я ХХХ про необхідність з’явитися 12 лютого 2009 року в ДАІ  м. Горлівка для розгляду вчиненого правопорушення.

    На підставі ч.1 ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол ч.2 ( протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення стаття 258)

    Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості “Візір”, викладених в методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціюнування обов’язково необхідно втручання людини.

    Таким чином, в даному випадку у працівників ДАІ не було підстав, передбачених кодексом України про адміністративне правопорушення для винесення постанови без складання протоколу і були порушені права ХХХ.

    На підставі ст.293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1.        залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення

2.        скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3.        скасовує постанову і закриває справу

4.        змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Згідно ч.4 ст.258 КУпроАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа забов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

    Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, постанову від 13 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ХХХ належить скасувати.

    Керуючись ст. 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Скаргу ХХХ задовольнити.